被罵了這麼久，電子煙的真實研究結果其實是這樣

這幾年，全球對電子煙的態度，很像在打一場「現代版十字軍東征」。

說真的，連抽了幾十年的老煙民，都常被鋪天蓋地的新聞搞到開始懷疑人生。

你隨便點開一篇「談電子煙」的文章，裡面幾乎一定會出現這些東西：

斷章取義的數據、被放大到失真的風險，甚至直接講錯的結論。

更麻煩的是，這套敘事真的有效。

因為多數人，還是習慣相信主流媒體說的每一句話。

謊話只要重複得夠久，很快就會被當成常識。

所以今天，我們不吵、不罵，也不帶風向。

我們只做一件事：把真正來自學術機構、經得起檢驗的研究攤開來看。

你看完，再自己判斷。

英國皇家醫師學院（Royal College of Physicians）

2016 年 4 月

這份報告一開頭就很直接：

「吸菸，是英國最主要、也是最可避免的死亡與疾病原因。」

然後，研究團隊給出了幾個關鍵結論：

電子煙，已經成為最受歡迎的尼古丁替代方式，也是傳統香菸最大的競爭者

長期使用電子煙的健康風險，不太可能超過吸菸風險的 5%

關於「電子煙會不會成為青少年吸菸跳板」的擔憂，數據顯示：

幾乎所有人使用電子煙，都是為了取代香菸，而不是走向吸菸

最後，這份報告甚至明確建議政府應該推廣電子煙作為戒菸工具，因為燃燒型菸草的健康風險，是確定且巨大的。

也正因為這份研究，英國後來的政策走向，和美國完全不同。

現在在英國，有些醫院裡甚至能看到電子煙相關的商店。

只是，這類「不夠恐怖」的研究，在美國媒體幾乎沒什麼曝光。

BioMed Central（Springer Nature 旗下）

2014 年 1 月

這項研究只想搞清楚一個問題：

電子煙到底有多危險？

研究人員把電子煙氣霧和煙油中的化學物質，一一拿去和職業安全標準做比對。

結果有點尷尬，因為數據實在太「不戲劇化」了。

即使在「最極端假設」下：

每天大量使用、每一口都包含所有被檢測的物質——

在 9,000 次觀察中，沒有任何證據顯示使用者會接觸到足以危害健康的污染物。

講白一點就是：

就算把難度調到「地獄模式」，你吸進去的東西，都還低於許多工作場所允許的安全值。

這在當時是突破性的結果。

只是，這種「沒那麼可怕」的結論，很少成為頭條。

PubMed（美國國家醫學圖書館）

2014 年 4 月

這不是單一研究，而是一份荟萃分析。

研究團隊整理了 114 項相關研究，直接拿電子煙和傳統香菸做全面比較。

結論非常乾脆：

「電子煙的使用，明顯比吸菸安全得多。」

沒錯，電子煙蒸氣裡確實含有微量有害物質。

但濃度之低，和香菸煙霧相比，幾乎不在同一個量級。

更有意思的是，這篇論文還直接點破一件事：

「公共衛生機構與菸草監管單位，經常誤讀或扭曲數據，嚴重誇大電子煙的風險。」

研究也很誠實地說：

仍有細節需要持續研究與優化。

但這反而說明一件事：

電子煙是可以被改進的技術。

安全性只會隨著時間往上走，不是反過來。

美國國家科學、工程與醫學院（NASEM）

2018 年 1 月

這份重量級報告的核心問題只有兩個：

電子煙裡到底有什麼？

它對健康的影響是什麼？

結論很清楚：

電子煙氣霧中的有毒物質，種類更少、含量更低

雖然不是「完全無害」，但其風險程度，明顯低於傳統吸菸

換句話說：

它不是完美答案，但對戒菸來說，是非常有力的工具。

那，官方機構怎麼說？

如果你不只想看研究，也可以看各國權威機構的立場。

例如英國癌症研究中心（Cancer Research UK）就聯合多個機構公開表示：

電子煙的危害遠低於吸菸。

英國皇家全科醫師學院，也持相同看法。

你如果翻遍全球主流健康組織的政策文件，會發現一個很一致的現象：

幾乎所有機構都承認：

電子煙比香菸安全得多。

他們最多補一句：

「風險較低 ≠ 完全無風險。」

但這句話的前提是什麼？

是科學界早就有共識了。

總結一句話

那種「我們還不了解電子煙」的說法，早就過時了。

過去十多年，數百項研究反覆驗證，結論高度一致：

在所有香菸替代方案中，電子煙是目前風險最低、效果最明確的選項。

不是神話，也不是萬靈丹。

但如果目標是遠離燃燒型香菸，它確實站在科學那一邊。

剩下的，就交給你自己判斷了。